4 risposte

1. 

   simone righini

   27/08/2014

   ciao Alberto grazie per il link. C’è da dire che ad ogni evoluzione di google può sembrare che il mestiere finisca, in effetti come dici anche tu il mestiere evolve ed anzi, aumenta il mercato per i seo (aumentando appunto la complessità delle cose da capire). Per esempio, da quando sono arrivate le penalità per i link (cosidetta seo negativa) è nata un’intera nuova stirpe di seo esperti in penalità ed esperti nel risolvere i problemi causati da altri seo. La cosa imbarazzante comunque è che andando avanti gli aggiornamenti di google tendono a favorire più il caos che la qualità delle fonti e poi, più caos c’è e più adwords ci guadagna. E’ come se google avesse un conflitto d’interessi verso la qualità. E non è radical chic dire che un articolo buono sta in fondo alla serp, semplicemente in testa ci stanno solo quegli articoli che per google sono facili da capire.

   Rispondi
   1. 

      Alberto Puliafito

      27/08/2014

      Di nulla. Il tuo resta uno dei modi di fare e raccontare il SEO che apprezzo di più, quindi il link era più che doveroso.
      Io vedo due cose imbarazzanti: una per Google, quella che rilevi anche tu cui aggiungerei anche il fatto che Big G non ammetta mai gli errori in maniera palese. Dovrebbe, per trasparenza. E, evidentemente, ne ha fatti e ne fa, come tutti. D’altro canto, mi rendo conto che esista una difficoltà oggettiva nella definizione e individuazione di “qualità”. Può essere, forse, sinonimo di completezza? Google dovrebbe semplicemente trovare il modo, per le sue ricerche, di offrire come risultati in SERP le pagine che meglio rispondono alla domanda dell’utente? Il fatto è che questo mi sembra cozzi enormemente con la personalizzazione dei risultati. E si entra nel loop infinito da cui non si esce mai. Per non parlar dell’algoritmo di gnews 😉

      L’altra cosa imbarazzante è molto più terra-terra e riguarda il mercato e la quantità di persone che si riempiono la bocca di parole in inglese che hanno letto o sentito dire qua e là e fanno finta di sapere cose che invece nemmeno hanno voglia di cominciare a studiare 🙂
      Di solito sono quelli che dicono che il SEO è morto.

      Rispondi
      1. 

         simone righini

         28/08/2014

         completezza sarebbe utile, indice “storico” sarebbe ancora più utile, segnalazione dei conflitti d’interesse e fact check sarebbero tool interessanti, ma a google non interessano, dato che i ricavi sono figli della spicciola contemporaneità.

         Troppo spesso si dimentica che google è semplicemente una grande azienda, il cui obiettivo è il profitto ed il cui volano principale è uno strumento gratis.

         Siccome la ricerca di google è gratis gli vengono perdonati errori, invasioni di privacy, conflitto d’interesse non segnalato, manipolabilità… e la gente se ne frega perchè tanto è gratis. Se google fosse a pagamento ci sarebbe probabilmente un altro livello di qualità imposto dai clienti, ma in questo caso non siamo clienti, siamo solo veicoli per advertising

         Rispondi
         1. 

            Alberto Puliafito

            29/08/2014

            Secondo me Google ha comunque qualche “dovere” nei confronti dei suoi “veicoli per advertising” (o “utenti” 🙂 ).
            Si tratta di “doveri” che gli derivano proprio dall’essere una grande azienda con obiettivi di profitto: la sua ricerca deve funzionare per l’utente “medio”. Il fatto è che, per esempio, per quel che mi riguarda non posso non fare una distinzione. Quando cerco informazioni da utente, funziona quasi tutto bene (ma sono “medio”? No, perché, per dire, ho dei filtri automatici, visivi, che mi spingono a evitare certe pagine, certe fonti, etc…). Quando controllo le SERP da addetto ai lavori, non funziona altrettanto bene.

            Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.